Phillip Morris

Не так давно мы с друзьями сходили в кино на фильм "Я люблю тебя, Филлип Моррис". Интересный фильм. К сожалению, самым запоминающимся впечатлением оказалось сказочное быдло, которое сидело на первом ряду. Вжопу пьяный дятел громко зевал на весь зал и каждый раз добавлял "какая хуйня". Удивительно было то, что он там был не один - его друзья и подруги поведали, что больше не возьмут его с собой в кино. Я бы вообще перестал с таким дебилом дружить, позорище.

Хотя, фильм-то был не про этого человека, а про гомосеков. Этакая трогательная любовная история про любящих друг друга мужиков, сдобренная тонким юмором и жирной иронией. Должен отметить, что мне всегда было интересно, как это выглядит, когда два мужика друг другу признаются в любви. Оказалось - смешно, хотя я в принципе и ожидал, что это будет смешно. Фильм - хороший фарс, несмотря на то, что основан на реальных событиях. В интернете написано, что прототип главного героя не обиделся, но назвал фильм "слишком сюрреалистичным" - действительно, что-то такое есть.

«Рождественская история» в ноябре

Посмотрел "Рождественскую Историю", теперь все ждут от меня, что я про неё могу сказать. Ну, а что я могу сказать: Диккенса не читал, поэтому с оригиналом сравнивать не буду. Однако вспомню его пару раз.

Мультик нарисован с использованием того ноу-хау, которое придумал Земекис: настоящие актёры "наигрывают" библиотеку мимики, которую потом используют для создания мультипликации. В мультипликационных персонажах без труда узнаются их прототипы из голливуда, но выглядит это как-то странно. Однако, думаю, что это не то, на чём стоит заострять внимание, потому что в результате получается мультфильм, который на вид не сильно отличается от привычных мультфильмов, нарисованных на компьютере.

2012 приключенческий фильм-катастрофа

Про 2012 я слышал отзыв ещё до того, как посмотрел этот фильм. В отзыве говорилось, что спецэффекты в фильме красивые и захыватывающие, а сам фильм затягивает зрителя интригой в стиле "когда ж они уже расшибутся?"

Сходил сегодня в кино и посмотрел сам. В итоге, после небольшого обдумывания, я пришёл к выводу, что это приключенческий фильм, что-то вроде "Мумии" или "Индианы Джонса", только завязка другая. У тех было про сознательный поиск приключений на свою вторую, нижнюю половину, а здесь приключения сами нашли героев против чьей бы то ни было воли. В итоге получился зрелищный фильм, его можно посмотреть как красивое представление, в котором давние угрозы Жириновского осуществились ("ночью наши учёные немного изменят гравитационное поле земли и вся ваша америка <см. скриншот>").

В темноте?!

Сегодня посетили ресторан "В темноте". Очень интересное заведение, учитывая, что большую часть мерояприятия не было видно вообще ничего, даже собственных рук, не говоря уже про еду и приборы, которыми эту еду ели. Весьма интересный эксперимент, который можно провести для себя по сотне разных причин, и главное - это очень познавательно. Если закрыть глаза, то можно узнать очень много и ресторан очень "наглядно" демонстрирует это.
В ресторане работают слепые официанты (только в тёмном зале), с которыми посетитель временно, добровольно и очень естественным образом меняется местами: теперь слепой человек водит зрячего по своему миру, а не наоборот, как мы все привыкли. Очень полезно побывать в этом положении (хотя некоторые могут не оценить).
Всем строжайше рекомендую. Про цены не забудьте предварительно поинтересоваться.

Читалка от ASUS - уже хочу!

Заметил анонс весёлого девайса от ASUS: читалка, по строению напоминающую второе поколение загнувшегося OLPC XO2. Заметил давно, но написать в блог хотелку руки не доходили.

раскрыв устройство, пользователи смогут работать с ним как с обыкновенной книгой, просматривая разворот двух страниц. Второй экран сможет выполнять и вспомогательные функции: на него, к примеру, можно будет выводить окно веб-браузера или виртуальную клавиатуру.

Район N9, закрытая зона

Я до сих пор не отписался о просмотре фильма "район N9", который типа про пришельцев. Вообще, смотрел я его ещё в кинотеатре, а это было уже не вчера, и почти сразу захотелось отписаться, но фильм такой противоречивый и неоднозначный... Неоднозначность фильма началась с его рекламной кампании, или как там это сейчас называется: это были плакаты и ролики, которые не только не соответствовали теме фильма, но ещё и (редкий случай) отпугивали потенциальных зрителей. Я шёл туда в ожидании дестко-подросткового фуфла и не понимал, как меня туда удалось затащить.

Как обычно, в зале были дети, хотя на кассе, как всегда, висела бумажка, говорящая про 14+. Ну, после четырёхлетних детей на "хранителях" я уже уже не удивляюсь присутствию детей на любых фильмах. Фильм оказался неожиданно тяжёлым, даже для зрителей старшего школьного возраста: по их комментариям, нервному смеху и отвлечённым беседам было очевидно, что им не интересно и непонятно.

Автор хотел сделать псевдодокументальный фильм, и примерно половину ленты так и оформил, но потом, в силу сюжета, пришлось переключиться на стандартную технику, из-за этого фильм получился "разломанным" на две части: "псевдодокументальная", когда всё ещё было хорошо, и "обычная" когда всё уже было плохо. Ну, на самом деле, новыми приёмами и техническими эффектами фильм не блещет. Вся его соль, как бы там ни было - в сценарии. Фильм даже можно было бы причислить к жанру разговорных, если бы не тот факт, что слова в нём заменяло дело.

Возможно, я увидел в этом фильме больше морали, чем её вложил туда автор (не могу отделать от этого ощущения, наверно, это всё из-за первого впечатления от рекламной кампании). Это фильм о том, какие люди глупые и жестокие, бессмысленные и беспощадные. В фильме есть любовь и предательства (не одно), патриотизм и надежда, хорошие и плохие - всего понемногу, и это всё - оформление основного мотива фильма: как же всё вокруг бессмысленно и нелепо. Особенно отношение к тем, кто тебя окружает.

Удивительный эффект был от фильма: я из зала вышел с некоторым отвращением к тем, кто смотрел этот сеанс, смеялся, комментировал не в тему и рассказывал анекдоты, и презрение было не просто из-за того, что они так отнеслись к этому фильму: сам фильм комментировал их отношение к себе [фильму] и от этого эффект усиливался.

После просмотра плакаты "Им здесь не место", развешанные по всему городу, уже выглядели не так, как до просмотра. "До" они выглядели как неудачная попытка показать будущему зрителю то, чего в фильме нет, а "после" они выглядели как руины на поле боя, как напоминание посмотревшему о чём-то важном и забытом, как упрёк.

И попробуйте меня опровергнуть.

Дело N 39 против зрителей

Знающие люди посоветовали для привлечения единомышленников писать побольше того, что интересно другим, а не мне. Другим интересно современное "искусство" и масс медиа. Поэтому расскажу, как ходил в кино на "Дело N 39". Поход этот положительных эмоций у меня не вызвал, поэтому я не был особо уверен, стоит ли о нём вообще писать.

Фильм посредственный. В комментариях на кинопоиске фанаты Рене Зельвеггер рассказывали, как она спасает всю картину, как благодаря её игре все избитые штампы смотрятся свежо и неизбито - это чушь. Зеллвегер явно не в своей роли, актриса из неё плохая, гораздо хуже, чем из Джоли, а штампы, из которых сконструирован фильм, являются настоящими штампами. Фильм сложен из них как неудачная игра в тетрис у начинающего.

Однако, когда я туда шёл, я всё это уже знал, потому что всегда, когда в комментариях написано, что "штампы выглядят органично", это означает, что будет кино, состоящее из штампов и плохой игры актёров. Я знал, кто такая Зельвеггер, я знал про штампы. Я надеялся, что сюжет будет лучше. Судя по комментариям, меня должен был поджидать сюрприз, когда внезапно самый слабый и беззащитный персонаж окажется вселенским злом. Однако сюрприз не получился: плохой сценарий, плохая игра - не интересно было. Да и спойлер помог. Короче, фильм я обосрал. Теперь зрители.

Интересно, как я умудрился пропустить момент, когда кино перестало быть искусством? Я всё ещё хожу в кино в надежде увидеть творчество художника, однако стабильно получаю продукцию кинопроизводства. Отсюда и публика, которая эту продукцию потребляет - натуральное /*не хотелось никого обидеть*/ быдло. Кино не смотрят, смеются в голос, разговаривают по телефонам... Я понимаю, что кино не интересное было, но, может, если неинтересно настолько, то стоило встать и уйти?

Я на этом фильме понял, что теперь в кинотеатрах мне делать нечего - огромный экран и громкий surround просто убивается публикой, которая хочешь-не хочешь составляет атмосферу при просмотре фильма наравне с большой картинкой. В той обстановке, которую они создают, посмотреть хороший фильм невозможно. Непонятно только, что мне теперь делать вместо кино: смотреть экранки, скачанные из интернета, не позволяет эстетическая мышца в голове (она недостаточно атрофирована), а в театры не только и не столько дорого, сколько давно уже нет хороших, интересных, стоящих новинок.

Видимо, придётся отказаться от современно искусства и больше писать в блог, задавать вопросы, искать чего-то... Говорят, что мне понадобится уделять блогу внимания больше, чем "домашнему питомцу линуксу". Что ж, он не притязательный

P.S. Я там про Джоли заикнулся - надеюсь, никто не подумал, что я считаю её хорошей актрисой?

Вторая ночь в музее

Вчера посмотрел ещё одно кино, называется "Ночь в музее 2". Посмотрел - и подумал, что надо написать свою рецензию, а потом посмотреть имеющиеся, чтоб проверить насколько моё мнение совпадает со мнением многих.

Поскольку я смотрел также и первый фильм, почти вся рецензия будет состоять из сравнений. Мне хочется увидеть, насколько всё-таки сиквелы suxx. А сравнивать есть что, и сравнения не в пользу сиквела. Попробую начать с анализа.

Проанализировать можно, например, сюжет. В первом фильме это комичная проблема: главный герой ставится перед задачей примирить ожившие экспонаты музея между собой и примириться с ними самому. Звучит интересно и незатёрто. Зато во втором фильме главному герою нужно предотвратить попытку захвата власти на земле злобным злодеем, для этого ему (главному герою) нужно не допустить открытия ворот в преисподнюю. Звучит вполне себе избито. Разница уже наклёвывается, и дальше будет больше.

Интрига. В первом фильме нет злодеев, до некоторого времени, конечно. Злодей не может не появиться, потому что ни одно правительство и ни один политик не придумал для объединения людей ничего лучше, чем борьба с общей угрозой, что уж говорить про сценаристов. Но злодей появляется оттуда, откуда не ждёшь - и это интрига. Во втором фильме интриги я не заметил. Злодея обозначили сразу, его цели и методы тоже, и вся интрига строилась вокруг того, получится у него захватить власть над всем миром или нет. Ну, какая уж тут интрига? Можно назвать интригой неопределённость будущего экспонатов музея - вернут ли их на родные места или нет, но этот вопрос в фильме вообще как-то не особо поднимается. На самом деле, самая большая интрига была в том, ожившая девушка-пилот якобы проявляла чувства к главному герою. Для детской комедии как-то не тянет, по-моему.

А персонажи, персонажи! Характеры, же! В английском языке слова "персонаж" и "характер" - не синонимы даже, это одно и то же слово, "character". В первом фильме мы имеем характеры всех персонажей, и это важно для того, чтобы фильм был интересным. У нас есть характер главного героя, человека, которому нужна работа, но который не любит такие трудности, как те, с которыми придётся иметь дело в этом музее. У нас есть характеры тиранозавра, капуцина, восковой фигуры Рузвельта, даже директора музея ("обманешь меня однажды - позор тебе, обманешь меня дважды - позор... эм... тебе..." - между прочим, почти точная цитата тогдашнего президента Америки Дж. Буша младшего, что тоже помогает раскрыть характер). Если у кого и не раскрывается характер, так это у уволившихся сторожей музея, и то лишь потому, что это "тёмня лошадка" - троица, от которой неизвестно чего ожидать. Каждое их появление в фильме приводит в неожиданностям, которые были бы прогнозируемыми, если бы их характер был раскрыт.

Хвальба персонажей первого фильма закончена, смотрим на второй. Не раскрыт характер даже главного героя - куда смотреть дальше-то? Нам сразу дают отсылку на первый фильм: Вы его знаете и точка. Главный злодей - просто злодей, бессмысленный и беспощадный, как в комиксах (злодеи такие злодеи), он хочет мирового господства ради него самого, никакого внутреннего конфликта, пустышка. Персонажей - вагон (и маленькая тележка), но характеров нет. Есть тот же Рузвельт - характер не раскрыт. Есть Линкольн - характер не раскрыт. Есть Иван Грозный, Джедидайя, Октавиус, монголы, неандертальцы - это всё настолько эпизодические пресонажи, что их характеры раскрывать никто и не подумал. Два персонажа с характерами - девушка-пилот и Наполеон. Над Наполеоном простебались, девушка обеспечивает "любовную линию". Это всё, но этого мало.

Вообще, с самого начала, когда нам показывают главного героя, нам предлагают принять его таким, каким он был в прошлом фильме. И все события первой половины фильма происходят так, как если бы внизу была пущена строка "если Вы не смотрели первый фильм, Вы сейчас ничего не поймёте. Не беспокойтесь, это нормально". Глава большой корпорации приходит в музей, нам говорят, что он там работал ночным сторожем, внезапно все персонажи оживают, но никто этому не удивляется и никто не пугается, как так и надо; потом начинаются разговоры из разряда "а помнишь как мы? О, да, круто было!" Под утро речь заходит о какой-то пластине, на этом всё. Представляю себе, как ребёнок смотрит эту сказку и пытается понять, о чём речь, а на его вопросы родители отвечают "ну, это надо первый фильм смотреть" - ну, нельзя так, в общем.

Да что там персонажи. Фильм - сказка. Но сказочность фильма здесь ни одного разу не подчёркивается. Я прекрасно помню, как в первом фильме оживали экспонаты - это было чудесно и страшно, по крайней мере, для главного героя. Здесь это преподаётся как "так и надо", этакая обыденность. Зритель ставится перед фактом "они оживают по ночам и замирают на рассвете". Всё, сказки нет, чуда нет.

Да, кстати, кроме сказки, фильм ещё и комедия. И тут опять есть что сравнить. Первый фильм был смешным. В нём комедия строилась на конфликтах и комичности ситуаций. Внутренний конфликт главного героя (необходимость иметь работу по сложной для описания причине) накладывался на абсолютно чудесную ситуацию - оживших динозавров, обезьян, монголов, неандертальцев и оловянных солдатиков. Внутренний конфликт маленького Джедидайя, его конфликт с Октавиусом, множество других тонкостей, замешанных в сказке о чудесных обстоятельствах. Во втором фильме чуда сразу нет, как я уже говорил. Характеров персонажей нет, соответственно нет и конфликтов, ни внутренних, ни внешних. Единственное, пожалуй исключение - это Наполеон. Но на фоне общего количества персонажей один Наполеон ничего не решает: в фильме много пустых фигур. Всё, на чем строится комедия - это юмор сценаристов. Без раскрытия характеров, обезьянки, которые по очереди дают главному герою пощёчины, - это просто дерущиеся обезьяны. А вот в первом фильме у обезьянки был характер(!) и иметь дело приходилось именно с ним, а не с дерущейся обезьяной.

В общем, что мы имеем по второму фильму в сухом остатке: С самого начала нам предлагают персонажей под соусом "ну, этих Вы уже знаете, и что с ними не так Вы тоже знаете, и почему они себя так ведут тоже. И вот значит, они в музее, в котором есть и зал с самолётиками, и зал с картинами (и много истории, скульптуры, живописи, техники...) И им предстоит не допустить захвата власти злым и глупым тираном".  Ну, по-моему, вердикт очевиден: эксплуатация персонажей с целью рекламы музея/музеев. В фильме есть немного пропаганды того, что знать историю интересно и в музеях есть что-то прикольное. Больше в фильме ничего нет. Прошли те времена, когда можно было снять комедию, полностью состоящую из юмора сценаристов и заставить зрителя её любить. Фильм "Ночь в музее 2" стоит посмотреть только для того, чтобы убедиться - фильм скучный.

P.S. Посмотрел мнение многих. Многие накинули фильму пару баллов по старой памяти, за то, что им понравился первый фильм.

Праймы предали Десептиконов?

Посмотрел, да :-)

Фильм особо комментировать не буду (понравилось, глубокого смысла в фильме не спрятано, спец эффекты красивые), рекомендую. А вот на заяве Фоллена хочу остановиться поподробнее. Фоллен - это тот, кого вынесли в заголовок фильма ("месть падших"). Самый первый десептикон, то есть обычный трансофрмер, только решивший обзавестись своей собственной расой, со всеми причиндалами.

А заявил этот Фоллен, дословно: "Праймы предали Десептиконов". Помимо того, что по ходу фильма эту фразу не подтверждает ни один кадр, мне хотелось бы обратить моё дотошное внимание на полный её перевод.

Праймы (prime)

1. сущ. 1) начало а) утренние часы, рассвет б) начальная стадия (чего-л.); начальный этап (процесса) в) поэт.; перен. весна; молодость
2. прил. 1) исходный, начальный; первичный, первоначальный 2)  а) главный, высший (о человеке, его должности, социальном положении) Prime Minister — премьер-министр Syn: chief, main, foremost, principal б) базисный, важнейший, главный, основной

Десептиконы (производное от deception):

1. deception сущ. обман, жульничество; ложь; измышления, неправда, хитрость

Получается, что "основные" трансформеры предали "обманщиков". О, да, за это надо мстить. Давно заметил, что в детских американских фильмах/мультфильмах/комиксах всегда "злодеи такие злодеи" - они всегда обладают несметными богатствами и новейшими научными разработками (которые сами и разрабатывают) и при этом творят зло исключительно ради зла, что-то вроде "в детстве меня слишком мало любила мама" или "эта планета слишком круглая" - смотришь на них и диву даёшься: как такой тупой урод смог добиться такого положения, которое ему позволяет всем этим заниматься? Но потом вспоминаешь Ирак и Палестину и понимаешь, что в каждой сказке есть намёк, добрым молодцам урок. Праймы предали Десептиконов, Ирак разрабатывал химическое оружие, Палестина пытается отвоевать чего-то у Израиля...