google web font

понедельник, 29 июня 2009 г.

Вторая ночь в музее

Вчера посмотрел ещё одно кино, называется "Ночь в музее 2". Посмотрел - и подумал, что надо написать свою рецензию, а потом посмотреть имеющиеся, чтоб проверить насколько моё мнение совпадает со мнением многих.

Поскольку я смотрел также и первый фильм, почти вся рецензия будет состоять из сравнений. Мне хочется увидеть, насколько всё-таки сиквелы suxx. А сравнивать есть что, и сравнения не в пользу сиквела. Попробую начать с анализа.

Проанализировать можно, например, сюжет. В первом фильме это комичная проблема: главный герой ставится перед задачей примирить ожившие экспонаты музея между собой и примириться с ними самому. Звучит интересно и незатёрто. Зато во втором фильме главному герою нужно предотвратить попытку захвата власти на земле злобным злодеем, для этого ему (главному герою) нужно не допустить открытия ворот в преисподнюю. Звучит вполне себе избито. Разница уже наклёвывается, и дальше будет больше.

Интрига. В первом фильме нет злодеев, до некоторого времени, конечно. Злодей не может не появиться, потому что ни одно правительство и ни один политик не придумал для объединения людей ничего лучше, чем борьба с общей угрозой, что уж говорить про сценаристов. Но злодей появляется оттуда, откуда не ждёшь - и это интрига. Во втором фильме интриги я не заметил. Злодея обозначили сразу, его цели и методы тоже, и вся интрига строилась вокруг того, получится у него захватить власть над всем миром или нет. Ну, какая уж тут интрига? Можно назвать интригой неопределённость будущего экспонатов музея - вернут ли их на родные места или нет, но этот вопрос в фильме вообще как-то не особо поднимается. На самом деле, самая большая интрига была в том, ожившая девушка-пилот якобы проявляла чувства к главному герою. Для детской комедии как-то не тянет, по-моему.

А персонажи, персонажи! Характеры, же! В английском языке слова "персонаж" и "характер" - не синонимы даже, это одно и то же слово, "character". В первом фильме мы имеем характеры всех персонажей, и это важно для того, чтобы фильм был интересным. У нас есть характер главного героя, человека, которому нужна работа, но который не любит такие трудности, как те, с которыми придётся иметь дело в этом музее. У нас есть характеры тиранозавра, капуцина, восковой фигуры Рузвельта, даже директора музея ("обманешь меня однажды - позор тебе, обманешь меня дважды - позор... эм... тебе..." - между прочим, почти точная цитата тогдашнего президента Америки Дж. Буша младшего, что тоже помогает раскрыть характер). Если у кого и не раскрывается характер, так это у уволившихся сторожей музея, и то лишь потому, что это "тёмня лошадка" - троица, от которой неизвестно чего ожидать. Каждое их появление в фильме приводит в неожиданностям, которые были бы прогнозируемыми, если бы их характер был раскрыт.

Хвальба персонажей первого фильма закончена, смотрим на второй. Не раскрыт характер даже главного героя - куда смотреть дальше-то? Нам сразу дают отсылку на первый фильм: Вы его знаете и точка. Главный злодей - просто злодей, бессмысленный и беспощадный, как в комиксах (злодеи такие злодеи), он хочет мирового господства ради него самого, никакого внутреннего конфликта, пустышка. Персонажей - вагон (и маленькая тележка), но характеров нет. Есть тот же Рузвельт - характер не раскрыт. Есть Линкольн - характер не раскрыт. Есть Иван Грозный, Джедидайя, Октавиус, монголы, неандертальцы - это всё настолько эпизодические пресонажи, что их характеры раскрывать никто и не подумал. Два персонажа с характерами - девушка-пилот и Наполеон. Над Наполеоном простебались, девушка обеспечивает "любовную линию". Это всё, но этого мало.

Вообще, с самого начала, когда нам показывают главного героя, нам предлагают принять его таким, каким он был в прошлом фильме. И все события первой половины фильма происходят так, как если бы внизу была пущена строка "если Вы не смотрели первый фильм, Вы сейчас ничего не поймёте. Не беспокойтесь, это нормально". Глава большой корпорации приходит в музей, нам говорят, что он там работал ночным сторожем, внезапно все персонажи оживают, но никто этому не удивляется и никто не пугается, как так и надо; потом начинаются разговоры из разряда "а помнишь как мы? О, да, круто было!" Под утро речь заходит о какой-то пластине, на этом всё. Представляю себе, как ребёнок смотрит эту сказку и пытается понять, о чём речь, а на его вопросы родители отвечают "ну, это надо первый фильм смотреть" - ну, нельзя так, в общем.

Да что там персонажи. Фильм - сказка. Но сказочность фильма здесь ни одного разу не подчёркивается. Я прекрасно помню, как в первом фильме оживали экспонаты - это было чудесно и страшно, по крайней мере, для главного героя. Здесь это преподаётся как "так и надо", этакая обыденность. Зритель ставится перед фактом "они оживают по ночам и замирают на рассвете". Всё, сказки нет, чуда нет.

Да, кстати, кроме сказки, фильм ещё и комедия. И тут опять есть что сравнить. Первый фильм был смешным. В нём комедия строилась на конфликтах и комичности ситуаций. Внутренний конфликт главного героя (необходимость иметь работу по сложной для описания причине) накладывался на абсолютно чудесную ситуацию - оживших динозавров, обезьян, монголов, неандертальцев и оловянных солдатиков. Внутренний конфликт маленького Джедидайя, его конфликт с Октавиусом, множество других тонкостей, замешанных в сказке о чудесных обстоятельствах. Во втором фильме чуда сразу нет, как я уже говорил. Характеров персонажей нет, соответственно нет и конфликтов, ни внутренних, ни внешних. Единственное, пожалуй исключение - это Наполеон. Но на фоне общего количества персонажей один Наполеон ничего не решает: в фильме много пустых фигур. Всё, на чем строится комедия - это юмор сценаристов. Без раскрытия характеров, обезьянки, которые по очереди дают главному герою пощёчины, - это просто дерущиеся обезьяны. А вот в первом фильме у обезьянки был характер(!) и иметь дело приходилось именно с ним, а не с дерущейся обезьяной.

В общем, что мы имеем по второму фильму в сухом остатке: С самого начала нам предлагают персонажей под соусом "ну, этих Вы уже знаете, и что с ними не так Вы тоже знаете, и почему они себя так ведут тоже. И вот значит, они в музее, в котором есть и зал с самолётиками, и зал с картинами (и много истории, скульптуры, живописи, техники...) И им предстоит не допустить захвата власти злым и глупым тираном".  Ну, по-моему, вердикт очевиден: эксплуатация персонажей с целью рекламы музея/музеев. В фильме есть немного пропаганды того, что знать историю интересно и в музеях есть что-то прикольное. Больше в фильме ничего нет. Прошли те времена, когда можно было снять комедию, полностью состоящую из юмора сценаристов и заставить зрителя её любить. Фильм "Ночь в музее 2" стоит посмотреть только для того, чтобы убедиться - фильм скучный.

P.S. Посмотрел мнение многих. Многие накинули фильму пару баллов по старой памяти, за то, что им понравился первый фильм.

Комментариев нет:

Отправить комментарий